[TRANS] - Historia przegranych spraw sądowych dotyczących niewolniczych kontraktów

znowuż na szybkiego tłumaczone, ale ogólny sens zachowany.





Przed naszym wykonaniem "Ody do Radości" wkrótce, mam przyjemność opisać historię przegrywania przez SM spraw sądowych. Zdasz sobie sprawę jak żałosna jest to wytwórnia i jak problemy z niewolniczymi kontraktami były kontynuowane przez więcej niż 10 lat, ale ta agencja ciągle utrzymuje, że ich kontrakty nie są wcale problemem.

To błogosławieństwo, że nasi członkowie z JYJ już dłużej nie przynależą do tej wytwórni i nigdy więcej nie będą.


28 lipiec, 2002
Koreańska Komisja Targów Przemysłowych (FTCK) nakazała ośmiu spółkom, w tym SM, skorygować ich nieuczciwe akcje i nałożyła karę pieniężną (900 milionów won).




Osiem firm, w tym SM, założyło firmę o nazwie "I-kpop" i sprzedawało swoje albumy tylko przez tą firmę [jest to nielegalna dystrybucja na wyłączność], więc zajęli 53,9% całego rynku albumów.

FTCK szczególnie podkreśliła, że SM zawarło nieuczciwe umowy z członkami H.O.T, Fly to the sky i innymi zespołami/piosenkarzami. Kontrakty zawierały klauzulę mówiącą, że 'artysta musi płacić od trzech do pięciu razy tyle ile wynosi kwota szacowanych zysków oraz 50 do 100 milionów won kiedy chce unieważnić kontrakt'.
(Możliwe jest zobaczenie podobieństwa z nieuczciwą klauzulą w kontrakcie JYJ)

SM odwołało się od wyroku FTCK.

Co zadecydował Sąd Najwyższy?


5 kwiecień, 2004

Sąd Najwyższy w Seulu orzekł w sprawie SM, mówiąc: "Korygujące zarządzenie nakazane przez FTCK przeciw kontraktach SM, które zmuszały artystów do zapłacenia nadmiernej kary [za zerwanie kontraktu] było właściwym zarządzeniem".

Cytat z decyzji Sądu Najwyższego:
"Inwestor musi sam podjąć ryzyko inwestycji i SM nadużył swojej pozycji poprzez ustalenie nadmiernej kwoty odszkodowania za straty w celu ponownego zebrania zainwestowanych pieniędzy, użytych dla jednego piosenkarza z innego odnoszącego sukcesy piosenkarza."


3 wrzesień, 2004
 Sąd Centralny w Seulu skazał Lee Soo Mana na dwa lata więzienia z trzema latami w zawieszaniu za defraudację 1.15 bilionów z funduszy spółki.
Został ułaskawiony w 2007 roku przez rząd z okazji 4 rocznicy prezydenta.


październik 16, 2006
Model z SM (Min Ho You) wygrał sprawę sądową na unieważnienie umowy na wyłączność przeciw SM Ent.

Cytat z Sądu Centralnego w Seulu
"Klauzule dotyczące odszkodowania za straty i warunki kontraktu naruszają wolność gospodarczą wnioskodawcy, więc umowa jest nieważna według artykułu 103 Prawa Cywilnego, który definiuje, że 'działania naruszające moralność publiczną są nieprawidłowe'.
"Warunki i odszkodowania za straty są podstawowymi elementami umowy na wyłączność, więc całość tej umowy powinna być nieprawidłowa, ponieważ te najważniejsze części są nieprawidłowe."
"Nelegania pozwanego (SM) nie mogą być uzasadnione, ponieważ inwestor (SM) musi podjąć ryzyko inwestycji. Wysokie zyski są oczekiwane, kiedy zostaje podjęte duże ryzyko i biznes jest sukcesem nawet jeśli pochłania to wiele pieniędzy i czasu szkolenia."
"Kwota odszkodowania za straty jest również za wysoka i daje to za dużo obciążenia finansowego wnioskodawcy, kiedy natomiast nie ma rekompensacji za szkody, jeśli to pozwany naruszy umowę. Więc to kontrakt gdzie brak jest równowagi/balansu między prawami a obowiązkami dwóch stron".


13 września 2007
FTCK nakazała SM skorygować niewolniczy kontrakt
- Aktor SM Ent. Ji Hoon Kim zgłosił SM o anulowanie nieuczciwej umowy na wyłączność w grudniu 2004 i obie strony mieli spory przez długi czas w sądzie
Jego kontrakt głosił, że
1) warunki kontraktu były on ważny pięć lat od daty pierwszego wystąpienia jako aktor fabularny i od daty wydania pierwszego albumu
2) musi zapłacić pięć razy tyle kwoty, jaka była zainwestowana w jego szkolenia oraz całkowite zyski szacowane przez pozostały okres oraz dodatkowe 100 milionów won
FTCK interweniowało w tej sprawie i nakazało SM skorygować umowę dotyczącą nieuczciwej kwoty odszkodowania i zbyt długiego okresu umowy


27 października 2009
Centralny Sąd w Seulu zatwierdził wniosek złożony przez trzech członków DBSK w sprawie nakazu o zakończenie umowy na wyłączność

Cytaty z orzeczenia sądu:
"Podany wyżej kontrakt na wyłączność, który zawiera głównie długie terminy i nadmierne kwoty odszkodowania za straty, narusza wolność gospodarczą i podstawowe prawa człowieka w zbyt dużym stopniu, ponieważ zarząd wytwórni sprawuje nieuczciwą dominację i nałożyła nadmierne korzyści zwrotu oraz nieuczciwe obowiązki na swoich artystów poprzez nadużycie swojej pozycji."
"To jest akt, który narusza moralność i postanowienia publiczne, istnieje więc możliwość  że ważność wszystkich lub części klauzul w kontrakcie są nieprawidłowe albo podlega wygaśnięciu w rozsądnym czasie od momentu rozpoczęcia trwania umowy".
"Pozwany [SM] nie może:
1) zawierać lub negocjować żadnych umów przeciw woli wnioskodawców [Jaejoong, Yoochun, Junsu] związanych z ich działalnością w branży przemysłowej takich jak występy w telewizji, wywiadach, filmach, serialach, planowanie koncertów, produkcja albumów i innych wydarzeń związanych z wykonywaniem zawodu z osobami trzecimi
2) zgłaszać zastrzeżeń wobec telewizyjnym stacjom nadawczym, wytwórniom płytowym, agencjom produkcyjnym i innym osobom trzecim w zakresie działalności zawodowej wnioskodawców, w których pozwany nie jest zaangażowany
3) zakłócać działania wnioskodawców poprzez wysuwanie żądań wobec osób trzecich, by zerwali relacje z wnioskodawcami lub w inny sposób do czasu aż orzeczenie sądowe zostanie podjęte i istota sprawy zostanie rozwiązana"

Ekspert prawny Chan-Jong Park skomentował ten niewolniczy kontrakt:
"SM zyskało ogromne korzyści finansowe wykorzystując słabą pozycję członków jako nieletnich i stażystów w celu zawarcia kontraktu. Firma ta zobowiązała członków DBSK do wypełniania umowy poprzez trzynaście lat, co może być uznane za 'dożywotnie zatrudnienie', kiedy byli nieletni (poniżej dziewiętnastu lat), nie przedstawiło im oryginalnej umowy na piśmie i dzieliło przychody niesprawiedliwie (na przykład członkowie mogli otrzymać 10 milionów won za  następny album, jeśli ich poprzedni album sprzeda się w ilości większej niż 500 tysięcy kopii)."
*Jeśli album sprzedał się w ilości mniejszej niż 500 tysięcy członkowie DBSK nie otrzymywali NIC
*w momencie zawarcia kontraktu żaden z koreańskich piosenkarzy nie sprzedał 500 tysięcy sztuk albumu

SM odwołało się od tej decyzji i złożyło nakaz o rozwiązania ważności umowy na wyłączność między C-JeS i JYJ.
Jak zareagował sąd?

grudzień 23, 2010
FTCK nakazało SM skorygować nieuczciwy kontrakt zawarty z artystami i stażystami

Fani w Korei złożyli petycję w sprawie nieuczciwego kontraktu SM 9-ego września 2009, po wniosku JYJ
FTCK zaczęło śledztwo w sprawie SM
- SM 'dobrowolnie' skorygowało warunki umowy z artystami po wszczęciu śledźtwa, ale także wydłużył swoją umowę ze stażystami na dodatkowe trzy lata w tajemnicy. FTCK przestrzegł SM przed takimi działaniami i nakazał Sm, by rozwiązać te trzyletnie rozszerzone umowy ze stażystami
- Ironicznie, działania podjęte przez fanów przeciw niewolniczym kontraktom sprawiły, że artyści SM mieli od teraz lepsze warunki w kontraktach

17 lutego 2011
Centralny Sąd w Seulu 'odrzucił' sprzeciw SM przeciwko zatwierdzeniu powyższego nakazu

Cytat pisma odmowy sądu wobec sprzeciwu SM
"Sąd niniejszym potwierdza nakaz zatwierdzony 27 października 2009 roku, do zakończenia ważności kontraktu na wyłączność pomiędzy dwoma stronami" (zatwierdzenie nakazu z 2009 ciągle obowiązuje)

"dłużnik (SM) płaci wszystkie koszty sprzeciwu".


17 lutego 2011
Centralny Sąd w Seulu odrzucił również wniosek SM o zakończenie ważności kontraktu na wyłączność pomiędzy C-JeS i JYJ

Cytat z odmowy wobec wniosku SM
"C-JeS Ent. i respondenci (JYJ) zawarli kontrakt a agencją w celu zarządzania swoją działalnością w swoim imieniu, w związku z tym wnioskodawcy (SM) twierdzenia, jakoby zawarli kontrakt na wyłączność, który posiada podrzędne klauzule nie może zostać potwierdzone."


24 lutego 2011
Centralny Sąd w Seulu zlecił SM zapłacić 20 milionów kary za każdą [szkodliwą, bo tylko takie były] ingerencje w działalność JYJ

Cytat z zarządzenia:
" Nawet po tym, gdy sąd zatwierdził nakaz rozwiązania umowy na wyłączność w dniu 27 października 2009, Sm Ent. zorganizował konferencję prasową (drugiego listopada 2009), by zmusić członków do przestrzegania kontraktu i skomunikował się z Warner Music Korea z wnioskiem o nie produkowanie/dystrybucję Światowego Albumu JYJ. Działania te są uznane za ingerencję w działalność JYJ, dlatego sąd to postanawia."

Więc co dalej?
Jestem pewna, że kolejna sprawa zostanie dopisana do długiej historii przegrywania spraw sądowych przez SM, i to w bliskiej przyszłości

Nota tłumacza:
Definicja z artykułu 103 w prawie cywilnym:
'działanie, które narusza politykę publiczną i moralność jest nieprawidłowe".
Określa się nimi działania, jak:
1) działania przeciwko sprawiedliwości (przykład: kontrakt nawołujący do przestępstwa w zamian za nagrodę)
2) działania przeciwko ludzkości (przykład: prostutucja)
3) działania bardzo ograniczające wolność osobistą (przykład: umowa ogranicza psychologiczną/fizyczną/finansową wolność jednostki)
4) działania, które jedna strona wymusza nieuczciwie na drugiej stronie nadużywając swoją przeważającą pozycję (np. nadmierne kary za naruszenie umowy itp)
(sąd użył również tego artykułu prawa cywilnego na zatwierdzenie nakazy złożonego przez JYJ)

W Korei, jeśli coś jest postrzegane jako działanie to artykuł 103/104 Prawa Cywilnego definiuje naruszenie polityki publicznej i moralności, wtedy jest to postrzegane jako 'bezwzględna nieważność' i żadna osoba trzecia nie może się więcej domagać jego ważności. Kiedy sąd wywołał ten artykuł jako uzasadnienie w ocenie wniosku JYJ, oznacza to, że umowa między SM i JYJ jest nieprawidłowa 'bezwarunkowo', ponieważ jest postrzegana jako działanie niezgodne z artykułem 103 Prawa Cywilnego.